Украина, миролюбие Запада и экспансионизм России
- By Guntars Grinums
В политических кругах отдельных европейских стран все более популярной становится идея примирения с аннексией Крыма. При этом игнорируются нюансы, которые вызывают обоснованные сомнения в кремлевской версии о том, что местные жители практически единогласно ее поддержали.
Андреас Умланд
Летом 2017 года избирательную кампанию в Бундестаг Германии потрясло неожиданное заявление лидера немецких либералов Кристиана Линднера. Председатель правоцентристской Свободной демократической партии (СДП) предложил смириться с аннексией Крыма как с "продолжительным временным решением". Хотя это было достаточно необычно, Линднер всего лишь выразил мнение, которое можно услышать от многих политиков, дипломатов и журналистов Германии и других западных стран.
В действительности Линднер, по крайней мере в политическом контексте Германии, еще не самый благосклонный к экспансионизму Кремля политик. Бывший председатель старейшей в стране Социал-демократической партии Германии (СДПГ) Маттиас Плацек в конце 2014 года предложил задним числом "отрегулировать в отношении к международному праву" осуществленную Россией аннексию Крыма. Александр Гауланд, заместитель председателя правой популистской партии "Альтернатива для Германии", которая в сентябре 2017 года прошла в Бундастаг, летом заявил, что "Крым в конечном итоге является древней территорией России и не может быть возвращен Украине", тем самым полностью приняв российскую версию об объединении своих исконных земель. В свою очередь лидер левой радикальной партии "Die Linke" Сара Вагенкнехт призывала Германию признать референдум по легитимизации аннексии еще до его проведения в марте 2014 года.
Оценка лидера СДП - еще относительно умеренная. Линднер просто констатировал, что, в отличие от Донбасса, возвращение Крыма назад в состав Украины - долгосрочный проект. Его, казалось бы, прагматичный подход является не только реакцией на нежелание Москвы отдавать Крым и большой популярности аннексии среди русских. Подход Линднера симптоматичен для более широких тенденций в политическом истеблишменте Европейского союза - закрывать глаза на проявления российского империализма, просто игнорируя реальную ситуацию.
Кремлевская версия
Пропагандистская версия Кремля о том, что аннексия Крыма была встречена местным населением с всеобщим воодушевлением, часто проникает и в доминирующий на Западе дискурс. Эта версия особенно популярна среди "понимающих Россию" европейцев - представителей бизнес-кругов, комментаторов и радикальных партий.
Правда, этот аргумент игнорирует не только факт состоявшейся в конце февраля 2014 года секретной военной операции - она была проведена перед отделением Крыма от Украины и создала для него условия. Многие детали организованного Россией в марте 2014 года "референдума" также ставят под сомнение утверждения о том, что среди населения Крыма существовала убедительная поддержка "воссоединению" с Россией.
Иная реальность
С одним из самых критических ранних заявлений по поводу псевдореферндума выступили три представителя совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России. Один из них посетил Крым в апреле 2014 года. Доклад совета был основан на наблюдениях во время частной поездки на только что присоединенный полуостров. Ссылаясь на разговоры с местными жителями, представитель совета указывал, что активность избирателей составляла вовсе не 83,1%, как официально заявляли назначенные Кремлем крымские власти, а, скорее, 30-50%. Поддержка аннексии среди проголосовавших составляла не 96,77%, а около 50-60%. Последний показатель близок к результатам опросов общественного мнения до аннексии, и в его пользу также говорят данные об обширной фальсификации выборов.
Но даже с учетом того, что значительно более высокая активность и реальная поддержка аннексии была в Севастополе, где находится база Черноморского флота России, это означает, что за поддержку аннексии проголосовало гораздо меньше третей части жителей Крыма. Этого слишком мало, чтобы даже частично оправдать такие значительные изменения границ в послевоенной Европе.
Кроме того, в докладе совета цитируются и другие крымские эксперты, которые указали на то, что "жители Крыма голосовали не столько за объединение с Россией, сколько за прекращение коррупционного произвола" представителей донецкого клана, к которому принадлежал свергнутый в результате революции на Майдане президент Украины Виктор Янукович.
После аннексии Крыма сфера прав человека в Европе стала самой проблемной территорий, особенно по отношению к крымским татарам. Отрицательное отношение к аннексии политически и юридически в значительной степени стигматизировали Москва и ее уполномоченные в Крыму, которые безжалостно подавляют на полуострове проявления недовольства или даже просто симпатии к Киеву.
Возвращаясь к событиям весны 2014 года, нужно отметить, что есть и другие причины, чтобы ссылки на проведенный Россией псевдоплебисцит можно было считать оправданием терпимого отношения к аннексии Крыма. Подготовка, процедура и формулировка вопросов "референдума" были настолько вопиюще ангажированными, что данная процедура голосования может использоваться в качестве учебного пособия по избирательным манипуляциям. Дата референдума дважды менялась, и у жителей Крыма не было ни времени, ни возможностей публично, плюралистически и свободно обсудить альтернативы, которые им были предложены на референдуме 16 марта 2014 года.
Голосование проходило в условиях психологического давления в результате присутствия формирований регулярной армии России без знаков отличия (так называемых зеленых человечков или вежливых людей), а также нерегулярных пророссийских формирований, которые были размещены повсюду на полуострове. Интересно, что в бюллетене для голосования не предлагалась альтернатива по сохранению статуса-кво, то есть принятой в 1998 году конституции украинской автономной республики Крым. Крымчанам предлагалось голосовать лишь за присоединение к России или восстановление прежней, недействительной конституции 1992 года. Кроме того, формулировка и содержание обоих вариантов были крайне неясны.
Битва за историю
Первый выбор обещал "воссоединение" Крыма с Россией. Правда, Крым никогда не был частью "России", так как политически он отделен от основной территории постсоветского Украинского государства, которому Крым принадлежал с 1991 года. Большая часть современной материковой Украины примерно столько же, как и Крым, была частью царской России и Советского Союза, то есть двух тех государств, которые на референдуме, судя по всему, были обозначены словом "Россия".
С 1783 по 1991 год Крым был объединен только с империей, которую иногда называют "Россией", а не с каким-то несуществующим российским национальным государством. Этой империи когда-то принадлежала большая часть территории Украины, а не только Крым, как и большая часть современной территории Российской Федерации. Во времена царской империи Крым входил в состав Таврической губернии, как и большая часть юга материковой части современной Украины. Таким образом, обе постсоветские республики - Российская Федерация и независимая Украина - являются преемницами той России, на которую распространяется обещанное "референдумом" 2014 года "воссоединение".
До конца 2014 года руководство постсоветской России никогда не ставило под сомнение принадлежность Крыма постсоветской Украине, и она даже была закреплена рядом договоров. Два самых важных соглашения - это подписанный в 1991 году в Беловежской пуще договор о распаде СССР при Борисе Ельцине и российско-украинский пограничный договор при Владимире Путине в 2003 году. Оба соглашения одобрил российский парламент и подписали президенты России.
Вторая альтернатива на "референдуме", которая обещала возвращение к конституции 1992 года, была сформулирована еще более запутанно, потому что в тот год в Крыму были в силе две конституции. Избиратели - умышленно или нет - были оставлены в неведении, за какой из двух вариантов им предлагается голосовать: за конституцию Крыма 1992 года, которая больше склонялась к модели конфедерации, или за конституцию, принятую в сентябре 1992 года.
Если бы на "референдуме" победил второй вариант, выбор между этими двумя конституциями остался бы на усмотрение фактической власти. Не исключено, что этот неясный второй вариант, а не более понятный выбор сохранения статуса-кво, был намеренно предложен голосующим, чтобы создать более широкую поддержку единственному ясному выбору - российской аннексии. Выбор, который был предложен жителям Крыма в марте 2014 года, заключался не выборе между Россией и Украиной, а между ясностью и неопределенным состоянием.
Ничего из упомянутой здесь информации не является необычным, тайным или оригинальным. Перечисленные факты и ряд других свидетельств о тех событиях хорошо известны на Украине, в научных кругах Запада, правительствам, средствам массовой информации и гражданскому обществу. Тем не менее многие западные наблюдатели, которые активно высказывается о прошлом Крыма, его аннексии и будущем полуострова, похоже, ничего не знают об этих фактах или большей их части. Вместо этого по-прежнему широко распространена оправдывающая Россию версия о том, что в некотором смысле беспорядочно организованный референдум в конце концов привел к решению, которое, как утверждается, было поддержано большинством жителей Крыма.
Доктор Андреас Умланд является старшим научным сотрудником Киевского института евроатлантического сотрудничества.
Впервые статья была опубликована в издании Европейского совета по международным отношениям "Wider Europe Forum".
