Петреус: на Ближнем Востоке после разгрома джихадистов важно не допустить возникновения «Исламского государства 3.0»
- By Guntars Grinums
Генерал Петреус предупреждает, что после разгрома «Исламского государства» в региональном обществе будет много недовольных, отчужденных элементов, что может стать импульсом для появления новой версии «Исламского государства».
Октавиан Манеа
Чтобы кампания против террористической группировки "Исламское государство" имела успех, нужно добиться примирения, восстановления должного управления, основных услуг,
возможностей для образования, народного хозяйства и власти закона, заявил в интервью порталу "Defence Matters" бывший командующий возглавляемыми США коалиционными силами в Ираке и Афганистане, бывший директор ЦРУ генерал Дэвид Петреус.
- Вы обычно говорите, что важным в Ираке в 2007 и 2008 годы был всплеск идей. Какие идеи, использованные в Ираке в ходе плана "Anaconda Slide" с развертыванием военного, экономического и политического давления для разгрома боевиков, по-прежнему важны в "битве после битвы" на Ближнем Востоке после разгрома "Исламского государства"?
- Я всегда старался подчеркнуть, что битва, которая в борьбе с "Исламским государством" важнее всего, - это битва после военной битвы, после битвы за Мосул и очищения [иракской] провинции Нинив. После разгрома "Исламского государства" вопрос состоит в борьбе за власть и ресурсы. Вопрос в том, как создать управление, которое в достаточной мере представляло бы все различные элементы, достаточно реагировало бы на них в рамках доступных средств, и о том, как обеспечить права меньшинств и власть большинства. Это важнее всего. Если этого можно добиться, то мы избежим повторного возникновения среды, плодотворной для экстремизма и создания "Исламского государства 3.0".
Я всегда говорил, что самым важным в Ираке была волна идей, смена стратегии, а не увеличение военной силы. А великие идеи нужно правильно реализовать. Для этого нужна военная и гражданская кампания, в которой разгромить противника важно, но одного этого недостаточно. Для достаточности требуется примирение и восстановление адекватного управления, основных услуг, возможностей для образования, местного народного хозяйства. Все эти элементы необходимы, и, если мы вернемся к подходу "Anaconda slide", который мы применили в ходе "Волны" ("Surge"), чтобы выявить все разнообразные элементы, важные для всеобщей гражданской и военной компании, то мы увидим, что только некоторые их них являлись военными составными частями в кампании очистки, сдерживания и строительства. Остальное - политика, власть закона и народное хозяйство. Необходимы и определяют достаточность все эти компоненты, а не только военный элемент конкретной стратегии.
Меня беспокоит то, что после разгрома "Исламского государства" в обществе по-прежнему будут недовольные, отчужденные элементы, что может открыть путь к созданию новой версии "Исламского государства". Вспомним, что было достигнуто во время "Волны" - уменьшение насилия на 80-85% поддерживалось и усовершенствовалось на протяжении трех с половиной леты после "Волны", и только после того, как иракский лидер премьер-министр Нури Аль-Малики начал сектантские шаги, было разрушено все, на что мы потратили так много усилий.
- Не следует ли нам контекстуально к России и в известной мере к Китаю относиться как к странам, поддерживающим боевиков? Они пытаются ослабить и разрушить существующие правила и создавать сами свои сферы влияния.
- Я считаю, что так называемый основанный на правилах международный порядок подвергается большому давлению со времен окончания Холодной войны. Я уверен, что созданные после Второй мировой войны международные организации и финансовые органы, а также нормы и принципы, которыми с тех времен в основном руководствовались государства в своих взаимоотношениях, удерживали мир в сравнительно хорошем положении. Основанный на правилах международный порядок, по моему мнению, стоит того, чтобы его сохранять, поддерживать и защищать от тех, кто хотел бы его подорвать, изменить правила или не соблюдать их.
Мы очень ясно видим, что делают повсюду в мире различные государства, что так называемые ревизионистские власти не удовлетворяет статус-кво, и они хотят его изменить. В некоторых случаях на это есть легитимные причины. Например, желание Китая, чтобы его право голоса в МВФ отражало динамику экономического развития. В других случаях мы действительно видим, что Россия или Иран стараются в соответствующих регионах заявить о себе агрессивно.
- Каким вы видите развитие характера войны в свете тенденций операционной среды - большие города, конец власти, как сказал бы Мойзес Наим, а также возрождение мышления XIX века о политике супердержав и конкуренции?
- Я считаю, что наряду с упомянутыми есть еще один важный фактор, и это возможность того, что большинство войн в будущем будут происходить в местностях со множеством невинных мирных жителей, очень возможно, что в городской среде. Маловероятно, что нам предстоит повторение операции "Буря в пустыне" ("Desert Storm"), которая в значительной мере была танковой войной посреди пустыни, с совсем небольшим количеством местных жителей на поле боя - идеальная ситуация для армии США.
Другое изменение, которое появляется сейчас и является очень важным, это новое поле боя - киберпространство. Мы видим стремление ослабить или полностью разгромить силы противника в киберпространстве или электромагнетическом спектре. Что-то в этом роде всегда было, но новая эпоха открывает новые возможности и создает новые вызовы.
США не только обладают наибольшими мощностями на этой новой арене, но и легко уязвимы из-за высокой информационной взаимосвязанности американского общества и укрепления "интернета вещей". Мы уже в прошлом видели элементы, сильно заявившие о себе - религиозный экстремизм, движения боевиков, партизанскую активность и теракты - но дополнительный элемент, который только появляется, это увеличение роли роботов в военной сфере, где в какой-то момент можно будет говорить о роботах-ассистентах.У нас уже сейчас есть системы, работающие без человеческого участия, и таких автономных систем будет все больше. Появление всех этих вещей открывает новые возможности - мы можем себе представить даже частично автономные системы, борющиеся с такими же системами противника.
Вместе с тем я считаю, что война, в конечном итоге, останется человеческим "мероприятием", и, более того, причины для войн и в дальнейшем будут возникать человеческие, а не из-за технологического прогресса.
- Что вы думаете о новом подходе администрации президента США Дональда Трампа к Афгано-Пакистанскому региону? Как вы смотрите на возможность победы в Афганистане? Действительно ли изменения в поведении Пакистана относительно обеспечения укрытий для талибов являются центром притяжения в этой борьбе?
- Я четко поддерживаю решение администрации выделить дополнительные ресурсы на Афганистан и обеспечить, чтобы наши командиры имели полномочия точно нацеливать налеты на боевиков, которые пытаются разгромить силы афганского правительства. Победа в Афганистане означает, что "Al Qaeda", "Исламское государство" и другие транснациональные экстремистские организации не смогут использовать Афганистан как место дислокации, как это было при подготовке терактов 11 сентября 2001 года, когда в Афганистане велась подготовка террористов. Это может означать, что нам придется присутствовать в Афганистане долгое время. Но, если плата за долговременные обязательства посильна, я считаю это оправданным.
Пакистан действительно очень важен в свете этих событий. И я надеюсь, что укрытия в Пакистане для афганских талибов, сети Хаккани и других экстремистских группировок будут ликвидированы.
