«Brexit»: каким будет будущее Европы?
- By defencematters
Как могут сложиться отношения Великобритании и Европейского союза (ЕС) после референдума «Brexit»?
Октавиан Манеа
Результаты "Brexit" могут простираться намного дальше влияния на ЕС и распространиться на Запад в целом. Чего ждать от Великобритании, более не входящей в европейские структуры?
Журналист Октавиан Манеа беседовал на эту тему с исследователем Института европейских исследований (Vrije Universiteit Brussel) и директором Брюссельского бюро домена "Real Instituto Elcano" Луи Симоном.
Каким вы видите направление Европы после "Brexit"? После второй мировой войны главным элементом британской стратегии была роль связки между США и Европой. Разрушит ли "Brexit" эту роль?
Я согласен, что Великобритания – это европейское государство, которое стратегически стоит ближе всего к США. И некоторые всезнайки относятся к этому моменту слишком легкомысленно. Им кажется, что США могут просто сменить своих лучших друзей в Европе на других, если/когда изменится политический климат. Основания для особых отношений между США и Великобританией – стратегические. Они сильнее, например, чем "Brexit" или склонности конкретного президента США. Они опираются на историю, культуру и геополитику. Лично я думаю, что особая связь между Великобританией и США обусловлена их влиянием на море, наличием общего "морского ДНК". Статус этих морских держав в значительной мере формировал их геополитическое понимание Европы и стратегический подход к Старому свету.
Как заявил сэр Джулиан Корбетт, исторический опыт Британской империи свидетельствует, что морские державы должны занимать дальновидную дипломатическую и стратегическую позицию на континентальной арене, чтобы убедиться в том, что ни одна из сильных стран не становится определяющей и не получает средства, чтобы вызвать эти морские державы на борьбу за мировое лидерство. Этот принцип был главенствующим в геостратегическом подходе Великобритании к Европе, требуя, чтобы она снова и снова поддерживала слабых в ущерб сильным, обеспечивала региональный баланс сил, такой, при котором потенциальные гегемоны были бы подчинены контролю, а статус Британии как морской державы и глобального лидера сохранялся бы. Это называется опережающей защитой.
С конца Второй мировой войны американская геостратегия в Европе следовала старому сценарию Великобритании. НАТО – ее воплощение. На самом деле, в послевоенные годы Великобритания играла главную роль, помогая в преодолении изоляционизма США, укрепляя влияние США в Европе и закладывая основы НАТО. Великобритания во многих смыслах была важна для "социализации" Америки в Европе. Когда речь идет о Европе, взгляды Великобритании и США в значительной мере одинаковы. Обе они хотят использовать свой потенциал морской державы для сохранения регионального баланса власти и наоборот, считают баланс сил на континенте наилучшим видом защиты своего статуса морских держав. Возвращаясь к вашему вопросу, я сказал бы, что сильная и вовлеченная в Европу Великобритания совершенно точно в национальных интересах Америки, в том числе и потому, что помогает уменьшать стратегическую нагрузку в Европе. Это, возможно, особенно важно, если учитывать, что США пытаются заново сбалансировать свое стратегическое отношение к Азиатско-Тихоокеанскому региону.
Однако заявить, что "Brexit" свидетельствует о "разводе" Европы и Америки, - это было бы слишком громко сказано. Я оспорю это по трем важнейшим пунктам.
Во-первых, "Brexit" еще не произошел: произойдет ли он, когда и как, по-прежнему не ясно. Если пользоваться клише, то дьявол обитает в мелочах. Я думаю, вопрос, который мы должны решать, звучит так – каков будет характер отношений между Великобританией и ЕС после "Brexit". Потому что правда в том, что Великобритания уже сейчас одной ногой внутри, а другой снаружи – она не участвует в некоторых ведущих проектах ЕС, таких, как еврозона и Шенгенская зона. Я думаю, Великобритании надо стараться добиться возможности участвовать во многих инициативах ЕС, не только в едином рынке, но и во внешней политике, обороне, энергетике и так далее. То есть добиться модели “Норвегия плюс”.
Во-вторых, мы должны задумываться, употребляя термины "ЕС" и "Европа" как замещающие друг друга. Пусть даже "Brexit" произойдет, Великобритания останется очень вовлеченной в Европу. Одним из аспектов этой связи могли бы быть более или менее привилегированные отношения с ЕС. Однако жизнь существует и за пределами ЕС. НАТО и двусторонние отношения есть и останутся главными аспектами. Великобритания является важным игроком в НАТО, и у нее очень глубокие стратегические, дипломатические и экономические связи со многими странами Европы, в том числе Францией, Нидерландами, Данией, Швецией, странами Балтии и многими другими. Я не удивлюсь, если Великобритания усилит свое участие в НАТО и двусторонних отношениях, чтобы компенсировать "Brexit".
Наконец, Великобритания – не единственный "вход" Америки в Европу. Стратегическая сеть Вашингтона простирается широко и глубоко. Сейчас много говорится о формирующихся особых отношениях между США и Францией, что, как представляется, работает особенно хорошо в таких сферах, как разведка и операции (особенно в Африке). Другие, в свою очередь, видят Германию основным партнером США в Европе. И, если вы поговорите с итальянцами и испанцами, они вам расскажут о важности своих военных баз для США. Не говоря уже о таких странах, как Нидерланды и Бельгия (а также Италия и Германия), в которых размещено ядерное оружие США. Есть еще поляки, Балтия, Румыния, Болгария. Каждое европейское государство не только считает, что у него с США особые отношения, но и может доказать это утверждение, что удивительно.
И, говоря вне двусторонних отношений, я отметил бы Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), которое может придать новой энергии присутствию Америки в Европе и восстановить трансатлантические отношения в момент, когда их восстановление очень нужно. Я ожидаю, что "Brexit" заставит и Вашингтон, и Лондон удвоить свои старания довести ТТИП до логического завершения.
Станет ли "Brexit" новой возможностью в формировании Европейского оборонительного сообщества на основе клаузулы ЕС о коллективной защите?
Мнение, что "непокорность британцев" виновата в неудачах "европейской обороны", довольно популярно в определенных кругах. На самом деле некоторые, возможно, думают, что "Brexit" устранит основное препятствие, мешающее развивать общую европейскую политику безопасности и обороны (CSDP), и, наконец, откроет путь к рождению действительно стратегического ЕС. Я не был бы в этом столь уж уверен.
Во-первых, Великобритания является самой серьезной военной силой в ЕС и играла главную роль в борьбе с культурой "военного безволия", которая распространилась на значительной части Европы. Многие европейцы видят оборонную политику ЕС как оправдание сокращения своих военных бюджетов. Лондон предупреждал об этом снова и снова. Великобритания была одним из самых громких в Европе защитников увеличения военных расходов и отстаивала инвестиции в современные силы, сотрудничая с Францией (в том числе в рамках CSDP). Правда, у Франции и Великобритании в прошлом были разногласия, особенно в вопросах, связанных с уровнем "стратегической автономии" ЕС в отношениях с НАТО и США.
Однако, по-моему, в последние годы это изменилось, особенно после возвращения Франции в интегрированную НАТО военную структуру в 2009 году и усиления ее интереса к укреплению двусторонних стратегических отношений с Великобританией и США. На самом деле, я сказал бы, что "атлантический поворот" Франции частично связан с ее пониманием того, что большинство европейских стран, в том числе Германию, привлекает взгляд на ЕС как "гражданскую власть". Сегодня все больше людей во Франции понимают, что их старая идея о сильном с военной точки зрения, экстравертном и автономном ЕС – это трудная задача. Хотя Франция, Германия и другие страны, возможно, придерживаются единого мнения о более сильной Европе по внешней политике и политике безопасности, они не всегда едины во мнении о том, какую Европу они хотят. Если говорить о ливийском и сирийском кризисах, Франция была намного ближе к Великобритании и СЩА, чем к Германии и многим другим странам Европы.
Еще сильнее осложняя ситуацию, российский ревизионизм в Восточной Европе заставил многих в Германии больше думать об обороне и предотвращении угрозы на восточном фланге и выступать за более активное участие Германии в НАТО. На самом деле, Германия критически настроена к любой достоверной стратегии НАТО, цель которой состоит в восстановлении отражения (конвенциональных) угроз в Восточной Европе. И это процесс, в котором очень заинтересована Великобритания. Поэтому я на самом деле не удивлюсь, если мы увидим еще более тесное сотрудничество Великобритании и Германии в контексте НАТО, в то время как Великобритания продолжит сотрудничать с Францией двусторонне в других областях. Правда, мне неясно, куда это заведет общую европейскую политику безопасности и обороны.
